Социальная (чистая) работа: как социальные медиа влияют на демократию?
Мандель Нган / Getty Images
Вслед за фальшивыми новостями и рекламой, купленной в России, которые распространились на президентских выборах 2016 года в США, люди стали более критически относиться к роли социальных сетей в обществе. После того, как компании, занимающиеся социальными сетями, запускают новую политику после этого, все еще остается несколько вопросов, и среди них широко обсуждаемая тема для обсуждения: как социальные сети влияют на демократическое общество?
Когда кто-то подвергается воздействию только информации, которая поддерживает его собственные убеждения, эти убеждения имеют тенденцию толкать больше к крайностям.
Вопрос, который задал себе Facebook, обращаясь к трем различным сторонним экспертам с трех разных континентов. Многие согласны с несколькими положительными моментами, которые социальные сети приносят на стол, включая доступный доступ к информации, выражая озабоченность избирателей и добавляя еще один канал связи между избирателями и политиками. Но у социальных сетей столько же подводных камней — некоторые из них уже решаются, другие — как социальные компании, так и правительства продолжают изучать. Для пользователей социальных платформ становится все более важным осознавать эти подводные камни.
Информационный Кокон
Алгоритмические новостные ленты предназначены для предоставления вам информации, которую вы с большей вероятностью нажмете кнопку «Мне нравится». Основная идея состояла в том, чтобы просто понять, какой тип контента вам понравился, и показать вам больше, что звучит достаточно невинно. Проблема, как говорит профессор Гарвардской юридической школы Касс Р. Санстейн, состоит в том, что те же самые алгоритмы создают то, что называется поляризацией, или информационным коконом. Поляризация относится к идее, что, когда кто-то подвергается воздействию только информации, которая поддерживает его собственные убеждения, эти убеждения имеют тенденцию толкать больше к крайностям.
Sunstein указывает на эксперимент, который он провел до взрыва социальных сетей, где те, кто участвовал в эксперименте, были преднамеренно помещены в группу, где каждый участник поддержал те же убеждения. Консерваторы были сопоставлены с другими консерваторами, либералы — с другими либералами, и обеим группам было предложено обсудить одни и те же три темы. После этого у каждого участника был более экстремальный взгляд на предмет, чем до вступления в дискуссию. Например, представители либеральной группы уже выступали за международный договор о контроле за изменением климата до начала исследования, но впоследствии высказались за него; Консерваторы изначально были нейтральны в отношении договора, но ушли, чувствуя себя категорически против.
Это, объясняет профессор из Гарварда, показывает, что взаимодействие только с единомышленниками и информацией может на самом деле увеличить разрыв между различными группами, более того, не имея никакой информации вообще. Он утверждает, что Facebook и другие социальные сети не должны разрабатывать более персонализированный канал, а должны стремиться разнообразить информацию, которую вы видите, даже за счет выбора вещей, которые вы, вероятно, не выбрали бы для себя. Статьи по теме в Facebook — это один шаг в этом направлении, но нужно сделать больше, чтобы социальные сети не превратились в информационный кокон, говорит он.
Поддельные новости
До появления интернета кампании по дезинформации носили ограниченный характер, потому что новости публиковались в публикациях, возглавляемых редакторами, стремящимися избежать судебных исков и сохранить репутацию. Тоомас Хендрик Ильвес, бывший президент Эстонии, а ныне сотрудник Института Гувера при Стэнфордском университете, предлагает, чтобы социальные сети создавали новостные каналы без надзора, позволяя любому создавать и распространять поддельные новости и дезинформацию.
Пост-поддельные новости нет "пост-правда": Доказательства снова имеют значение, и эмпирически подтвержденная истина начинает возвращаться. Это в конечном счете то, что происходит со всеми преступлениями и с тем, что немцы называют schweinerei … Вы не можете обмануть это. правда выйдет наружу. И, возможно, даже освободил нас. https://t.co/KWJ8GQqFaF
— Томас Хендрик Ильвес (@IlvesToomas) 20 февраля 2018 г.
Ильвес говорит, что, хотя некоторые исследования показали, насколько распространены поддельные новостные ссылки, исследования еще не показали, повлияли ли кампании по дезинформации на избирателей. Одно исследование предполагает, что поддельные новости, которыми обменивались до выборов 2016 года, имели больше просмотров, чем рассказы крупных новостных агентств, а другое показало, что почти 30 процентов американцев в возрасте 18 лет и старше посещали поддельные новостные сайты в тот же период времени, сказал он ,
Ильвес говорит, что давление с целью законодательного оформления поддельных новостных кампаний, скорее всего, будет усиливаться, так как Германия теперь требует от социальных сетей удалять ненавистнические высказывания, поддельные новости и другой незаконный контент в течение 24 часов. Однако он полагает, что регулирование самими платформами социальных сетей может снизить давление на действия правительства.
Боты
Одним из инструментов, используемых для распространения поддельных новостей, является использование ботов или автоматических учетных записей, создающих или разделяющих большое количество сообщений. Боты в Твиттере, говорит Ильвес, использовались для того, чтобы предположить, что текущие события являются обманом или подрывом политиков.
«Твиттерсфера особенно потрясена ботами — или роботами, пишущими твиты и ретвиты — которые, как правило, являются поддельными».
«Twittersphere особенно подвержен влиянию ботов — или роботов, рассказывающих твиты и ретвиты — которые, как правило, являются фальшивыми и часто служат правительствам или экстремистским политическим группам, привязанным к влиянию на общественное мнение», — писал Ильвес. «Например, недавно Центр повышения квалификации по стратегическим коммуникациям НАТО сообщил, что поразительные 84% русскоязычных сообщений в Twitter о присутствии НАТО в Восточной Европе были созданы ботами. Конечно, предполагается, что чем больше увидено чего-то, тем больше вероятность, что ему поверит ».
С тех пор Twitter запустил изменения в их API и даже в свой собственный инструмент для твитов, чтобы ограничить массовые твиты, чтобы уменьшить использование ботов на платформе.
Темная реклама
Во время последних выборов в США и Великобритании Ильвес отмечает, что сообщения могут быть неопубликованными или недоступными для просмотра на странице, но при этом повысить целевую аудиторию. Ильвес называет эту практику мрачной рекламой и говорит, что она не позволяет избирателям критиковать политическую рекламу в социальных сетях, например на телевидении или в печати.
И Facebook, и Twitter уже приняли меры по обеспечению прозрачности в ответ на эту практику, в том числе сделав целевую демографию политической рекламы общедоступной информацией. Сети могут продолжать вносить изменения в этом направлении — через несколько месяцев после запуска инициативы по прозрачности Facebook заявил, что они начнут запрашивать код, отправляемый по почте для политической рекламы, чтобы убедиться, что рекламодатель находится внутри страны.
Данные пользователя
По мере продолжения дебатов о том, как социальные медиа влияют на демократию, пользователи настаивают на большей конфиденциальности и контроле над тем, как используются данные в сети. Недавний опрос показал, что почти 80 процентов австралийцев хотят точно знать, как компании социальных сетей используют данные, которые они размещают в Интернете.
«Однако, по своей сути, я считаю, что социальные сети — это« хорошее »для гражданской активности»
Ариадна Вромен, профессор социологии в Университете Сиднея, считает, что как правительства, так и сами платформы социальных сетей не могут регулировать конфиденциальность в Интернете, и предлагает вместо этого решать задачи гражданским организациям. «У них обоих есть корыстные интересы в сборе данных для монетизации или использования в партизанских целях или в целях безопасности», — написала она. «Границы в этом должны быть установлены более сильными организациями гражданского общества, которые представляют простых граждан».
Социальные медиа привносят как положительные, так и отрицательные стороны в демократию, в доступность информации и распространение дезинформации — но количество изменений от ревизий рекламы до алгоритмов, предназначенных для обнаружения поддельных новостей, позволяет предположить, что проблема не в том, что сети игнорируют. «Однако, по своей сути, я считаю, что социальные сети — это« хорошее »для гражданской активности», — заключил Вромен. «Будет ли это так, отчасти это зависит от Facebook, Twitter и всех компаний, эксплуатирующих эти платформы, и их готовности играть более активную и прозрачную роль в работе с организациями гражданского общества для защиты созданных ими сетей».
